Российские СМИ: хорошие идеи носятся в воздухе. С точностью до запятой

Российское оппозиционное интернет-издание «СЛОН» опубликовало статью Владислава Иноземцева «Почему без Украины Россия растворится в Азии». Как очень часто в этом издании бывает, в свободном доступе - только часть статьи, с примечанием: «Полная версия доступна только подписчикам». Увы.

Что ж, безвыходных ситуаций не бывает, и можно попробовать обходные пути. Набираем в интернетовском поиске название статьи, и... удача! И даже целых две удачи. Поскольку поиск даёт ссылку на статью того же автора, с таким же названием и с гиперссылкой на «СЛОН» на сайте некоего Совета по внешней и оборонной политике. И ещё даёт ссылку на статью «Без Украины Россия растворится в Азии» в издании «Проза.ру», и даже с подзаголовком: «Украинофобам и поклонникам ВВП читать не рекомендуется». Вот только автором статьи указан Владимир Плужников.

И вот вам цитата - простите, что длинная: «Происходящее в последние месяцы на Украине трактуется по-разному, но не приходится сомневаться в том, что события в некогда братской республике занимают россиян намного больше, чем, казалось, должны были. В чем дело? «Официальные» аргументы не выдерживают критики. Начнем с самого простого - с тезиса о том, что «украинская хунта» надругается над русскими людьми и чуть ли не угрожает их выживанию. Простая статистика показывает, что доля тех, кто называл себя русс¬кими, за годы независимости Украины хоть и уменьшилась, но не существенно - она составляла 18,3% в 2012 году против 22,1% в 1989-м. Что вполне понятно - выросло новое поколение, родившееся уже не в Советском Союзе. Эти люди хотя и говорят по-русски, но считают себя уже украинцами. Русский язык, хоть и не явля¬е¬тся государственным, используется подавляющим большинством населения. Русскоязычный восток страны на протяжении всей истории независимой Украины доминировал как в экономике, так и в политике, а политическая и финансовая элита насчитывала десятки русских и еврейских лиц. На этом фоне любые сравнения с так называемыми «верными союзниками» России ста¬вят в тупик: в Казахстане доля русского населения за те же годы сократилась с 37,8% до 21,3%; в Киргизии - с 21,5% до 6,4%; в Армении - с 1,6% до 0,4%. Без всяких там "москаляку на гилляку". Забавно, не так ли ? Произошедшее в пост¬советские годы в Центральной Азии и Закавказье стало настоящими националистичес¬к¬и¬ми революциями, в то время как Укра¬ина раз¬вивалась куда более ло¬я¬льно в отношении к России, чем бо¬ль¬шин¬ство российских «добрых друзей». Речь идет о масштабном расколе исторической русской общности, которого не происходило уже более пятисот лет. Геополитические риски со стороны Украины также никогда не были су¬щественными. В Конституции Украины и законе «О принципах внешней и внутренней политики» от 1 июля 2010 года был зафиксирован внеблоковый статус страны. Большая часть украинского населения (по опросам 2010 года - 76%) выступала против вступления страны в НАТО - и даже если бы политики правдами и неправдами втащили ее туда, участие Ук¬раины в Североатлантическом альянсе принесло бы России куда больше вы¬год, чем проблем, так как, скорее всего, серьезно ослабило бы эту организацию. Иногда приходится слышать, что россияне давно признали Украину са¬мостоятельной, но так и не смогли воспринять ее как отдельную страну. Это так, но стоит задуматься - почему».

Немаленький объём текста, не правда ли? Это - начало статьи, а точнее, добрая её половина. И вот вопрос: как вы думаете, какой именно статьи, чьей - Иноземцева или Плужникова? Ответ, скорее всего, будет для вас неожиданным: обеих. И одной статьи, и другой. Слово в слово, точка в точку, запятая в запятую.

Дальше пути авторов расходятся. Плужников проводит аналогии с разводом, утверждает, что, оказывается, «Декларация незалежности (именно так в тексте. - Б.Б.) Украины, принятая Верховной Радой Украины 24 августа 1991 года на самом деле содержит вполне приемлемые условия для сохранения СССР, в тексте этой Декларации прямо так все это и написано черным по белому "Данная декларация является условием заключения нового союзного договора". Но в Москве, на волне "головокружения от успехов" после викторией над ГКЧП никто не хотел ничего слышать о Союзе». Остаётся только поздравить автора с глубочайшими познаниями в предмете, о котором он берётся писать, и посоветовать ему провести интеллектуальнейшие дискуссии с Натальей Витренко - она, помнится, утверждала нечто очень подобное.

Иноземцев же, напротив, обращается не к мелкой бытовухе, а к высокой истории, противопоставляет евразийство России европейскости Украины, выводит ментальность русских из Золотой Орды, скорбит по поводу того, что российская агрессия надолго рассорила украинцев с русскими, и приходит к выводу, в данном контексте весьма неожиданному: «Страна может попытаться сохраниться именно как Россия, а не как Московия - реинтегрировавшись с Украиной (и Белоруссией), сформировав обновленную нацию, ориентированную на Европу и исповедующую христианские нравственные и поведенческие императивы... Первый выбор предполагает растворение Московии в Азии, второй - реконструирование России в Европе и мире. Россия в XXI веке не сможет выжить без Украины - просто потому, что только единство Москвы и Киева и делало нас самими собой, той «большой Россией», которая оставила неизгладимый след в мировой истории. Это единство, попранное в последние годы безответственной политикой кремлевских «евразийцев», должно во что бы то ни стало быть восстановлено».

Дело даже не в том, что «во что бы то ни стало»: Путин, собственно, именно это и делает - «восстанавливает единство во что бы то ни стало». Дело в том, что автору и в голову не приходит спросить у украинцев, хотят ли они этого. И если не хотят, то что делать дальше - во что бы то ни стало? Заставить, переломать через колено - тоже во что бы то ни стало, потому что так хочет Россия? Опять же, Путин именно это и делает.

Украина проходит у господина Иноземцева по категории «Приборы и материалы», и после этого он что-то говорит об ориентации на Европу и христианских ценностях.

Но это так, к слову, мы совсем о другом. Как уже было сказано, огромная цитата выше - это общий фрагмент двух разных статей, подписанных двумя разными именами. И ведь оба имени - с именем, оба небезызвестны! Мелькнула даже мысль: а может быть, экономист и социолог Владислав Иноземцев, с одной стороны, и искусствовед, историк науки и искусства, журналист Владимир Плужников, с другой стороны - на самом деле одно и то же лицо? Ну, как певица Алла Пугачёва и композитор Борис Горбонос? Да, вроде, нет... И как тогда всё это понимать - прежде чем перейти к попыткам понять глубинный ход мыслей обоих авторов?