Останнє у блогах

Більше

Останні коментарі

Brodepromarex
ctv <a href="https://onlinecasinofan.us/#& quot;>casino slots</a> jfz <a href="https://onlinecasinofan.us/#& quot;>casino real money</a>
Коментарів: 72451
meatmexankelt
ans <a href="https://cbdhempoil30.com/#&qu ot;>plus cbd oil</a> ghx <a href="https://cbdhempoil30.com/#&qu ot;>plus cbd oil</a>
Коментарів: 72451
Guestovabe
<a href=" https://uhyn.site/free-ethiopian-dating/ ">free ethiopian dating</a> <a href=" https://uhyn.site/seohyun-dating-rumor/ ">seohyun dating rumor</a> <a ...
Коментарів: 72451
Guestwralm
<a href=" https://uhyv.website/big-black-booty-pho tos/ ">big black booty photos</a> <a href=" https://uhyv.website/free-ebony-pornhub/ ">free ebony pornhub</a> ...
Коментарів: 72451
Guestwralm
<a href=" http://ukys.online/jenter-sesong-2/ ">jenter sesong 2</a> <a href=" http://ukys.online/deilige-damer-no/ ">deilige damer no</a> <a href=" http://ukys.online/https-fakku-dating/ ...
Коментарів: 72451
Guestovabe
<a href=" https://uhib.online/site-de-rencontre-fr ance-inter/ ">site de rencontre france inter</a> <a href=" https://uhib.online/site-de-rencontre-sr ieux-pour-jeunes/ ">site ...
Коментарів: 72451
amomiulouctiz
mmt <a href="https://onlinecasinoleo.us/#& quot;>play casino</a>
Коментарів: 72451
TreseUnlaverert
hvx <a href="https://hempcbd10.com/#" >pure cbd oil</a> bho <a href="https://hempcbd10.com/#" >cbd oil uk</a>
Коментарів: 72451
Guestwralm
<a href=" https://uhyv.website/hardcore-forced-sex -porn/ ">hardcore forced sex porn</a> <a href=" https://uhyv.website/free-girls-porn-mov ies/ ">free girls porn movies</a> ...
Коментарів: 72451
Guestovabe
<a href=" http://uhyv.website/free-bow-jobs/ ">free bow jobs</a> <a href=" http://uhyv.website/lesbian-housewives-p orn-videos/ ">lesbian housewives porn videos</a> ...
Коментарів: 72451

Архів


Кажете, українські канали «зшивають» країну?

Діана Дуцик, 17.01.2015 15:16

Топ-менеджменту телеканалів треба спуститися на грішну землю і перестати дурити країну.

«Мы живем, под собою не чуя страны / Наши речи за десять шагов не слышны...» - Юрій Артеменко кілька разів під час  засідання Нацради, де розглядалося питання по «Інтеру», повторював ці рядки з віршу Мандельштама, апелюючи до українських телеканалів. Можна було б іронізувати з приводу таких ліричних відступів. Але... На жаль, виступи представників каналів показали, на скільки вони є відірваними від реалій, а подекуди - просто цинічними і безпардонними у ставленні до чутливих суспільних тем.

Не писатиму про саме рішення Нацради, за яким винесено попередження «Інтеру»  за результатами моніторингу його ефіру в новорічну ніч. Бо насправді мова не лише про  «Інтер», і не лише про формальне реагування, як дехто вважає, а про набагато глибші речі. І якщо топ-менеджмент ключових телеканалів цих речей не розуміє, то бідна ця країна.

Кілька тез про речі, які лежать не завжди в юридичній, а швидше в етичній та моральній площині. І тут мова навіть не про демарш Безлюдної, яка не з’явилася на засідання Нацради, мотивуючи це можливим черговим нападом на канал (бо її поведінка була передбачуваною). І мова навіть не про те, що присутній юрист «Інтеру» «морозився» і не відповів на жодне питання ні членів Нацради, ні інших присутніх. Мова про набагато серйозніші речі, які стосуються медіаринку в цілому.

Про медіавласність

Дискусія на цьому засіданні Нацради актуалізувала вкотре тему прозорості медіавласності. Здавалося б, який зв’язок між новорічним концертом, де засвітилися одіозні зірки російської естради, і питанням медіавласності? В Україні - прямий. Усі прекрасно розуміють, що в наших умовах медіавласники мають серйозний вплив на редакційну політику телеканалів. Цей вплив здійснюється, звісно не прямо: ніхто не каже, що Коломойський чи Фірташ з Льовочкіним особисто пишуть темники для ньюзрумів. Але у власників достатньо можливостей для впливу. Одним із важелів є кадрова політика - політика вибору топ-менеджменту телеканалів чи інших медіа, які потім під необхідні завдання формують і форматують команду, а також вибудовують мовлення. Так, наприклад, нещодавно медіахолдинг Рината Ахметова продемонстрував свою політичну позицію, призначивши на посаду шеф-редактора газети «Сегодня» Олеся Бузину. Як гадаєте, яку редакційну політику проводитиме людина, яка переконана, що «москали и хохлы - это один русский народ» (дослівна цитата із чату на сайті «Главред)»?

Показово, що представник жодного телеканалу під час засідання Нацради не відповів на питання про кінцевого власника. «Морозився» з цього приводу не лише представник «Інтера», якого запитували, чи належить частина власності компанії Inter Media Group Limited  російському ВАТ «Первый канал», і чи має російський власник вплив на редакційну політику українського каналу. І якщо ми можемо припустити, що звичайний юрист телеканалу може не володіти такою інформацією, то дивно, коли такою інформацією не володіє, наприклад, гендиректор. Принаймні, на схоже питання про кінцевого власника нинішній генеральний директор телеканалу «Тоніс» Олександр Бутко також не зміг (чи не захотів?) відповісти. Хоча колишній власник цього телеканалу Володимир Костерін ще півроку тому розповів в інтерв’ю виданню Hubs, як «Сім’я» забрала в нього «Тоніс».

У цьому контексті вважаю цілком справедливим рішення Нацради звернутися  до ГПУ, РНБО, СБУ з метою проведення ними перевірок у межах наданих їм повноважень щодо можливого володіння, фінансування загальнонаціональних мовників особами, що перебувають у розшуку або особами, які сприяють порушенню територіальної цілісності України та/або розпалюванню ворожнечі. Ось, наприклад, нещодавно  СБУ відкрило кримінальне провадження за ст. 209, 258-5 Кримінального кодексу України проти суб’єктів господарювання, що входять до груп компаній «Лукойл» та «СЄПЕК» («ВЕТЕК») і звинувачує їх у фінансуванні терористичних організацій «ДНР» і «ЛНР». Як відомо, група компаній «СЄПЕК» належить бізнесмену Сергію Курченку, що також володіє «Українським медіа холдингом» (УМХ). Видання цього холдингу у специфічний спосіб висвітлювали як події під час Майдану, так і події на Сході (дивіться, наприклад, матеріал «Як деякі ЗМІ ігнорують розгін Майдану», або  «Антиукраинский медиахолдинг»). Ви не бачите зв’язку ? Те саме можна говорити про холдинг «Вести» (один із останніх «проколів» сайту цього холдингу стосувався трагедії у Волновасі - читайте тут; або ще наш моніторинг «Метаморфози російської пропаганди. Газета "Вести"»).

Про роль медіа в процесах розколу країни

Почну із цитати  з виступу директора медіагрупи StarLightMedia Володимира Бородянського: «Украина - это страна двух очень больших социокультурных групп, украинской и так называемой постсоветской. Это означает, что в нашей стране живут разные украинцы. Мы обязаны признать этот факт. Ни во времена Ющенка, ни во времена Януковича не строилась страна, учитывая эти особенности. Сегодня (об этом говорит Президент, об этом говорит премьер, об этом говорят представители Национальной рады) нам необходимо снять угрозу территориальной целостности, а значит - консолидировать страну, учитывая интересы этих больших социокультурных групп. На сегодняшний день перед нами стоят невиданные проблемы в социальной и экономической сфере. Телевидение, чувствуя своего зрителя, всегда отвечало на эту социокультурную разницу, таким образом сшивая страну». Згодом тезу про різні соціокультурні групи підхопив і директор холдингу «Медіа Група Україна» (куди входить телеканал «Україна») Євген Лященко.

Питання: а хто формував ці «дві соціокультурні групи», хто поглиблював між ним ними різницю? Чи не наші медіа? Архіви не горять. Суспільство добре пам’ятає, як у 2004 році в ефірі «1+1», «Інтеру», ICTV, Нового каналу транслювалися ролик про три сорти України та з картою України, осідланої президентом США Джорджем Бушем, така ж інфографіка масово тиражувалася в регіональній пресі. Суспільство добре пам’ятає  і ролик на пісню «Громадянська війна» у виконанні того самого Кобзона, що протягом 18,19 листопада 2004 року виходив на каналах «Інтер», «1+1», УТ-1 кожні дві години (детальний звіт Нацради про це дивіться тут). Питання у контексті подій минулого року: чи не «Інтер» був попереду всіх, представляючи протестуючих на Майдані «радикалами», нагнітаючи істерію довкола «Правого сектору» й героїзуючи «Беркут» (дивіться моніторинги «Телекритики» - наприклад, тут, тут і тут)? Чи не долучалися до такого ж викривленого представлення подій телеканали «Україна», Перший національний (телеканали групи StarLightMedia, треба визнати, намагалися витримувати під час усіх подій баланс, хоча й до них були претензії), що потім спровокувало реакцію жителів східних українських регіонів, які боялися, що їх прийдуть вбивати праворадикали з Києва та Західної України? Це таким чином  «телевидение, чувствуя своего зрителя, всегда отвечало на эту социокультурную разницу, таким образом сшивая страну»?  Добре «зшили», нічого не скажеш... Про засилля російських серіалів та іншої продукції,які підтримують "совковість", в ефірі українських телеканалів я взагалі мовчу (добре про це написав Сергій Грабовський). 

Про відповідальність і саморегуляцію

Дуже добре, що у Нацраді відбулася ця дискусія (деталі - тут). Як правило під час таких дискусій чітко видно: хто є хто. Послухавши деяких керівників телеканалів, стало очевидно, що апелювати до їх моралі та відповідальності перед країною, яка знаходиться в умовах війни, - безперспективно.

Ще минулого року наприкінці літа я ідеалістично сподівалася (намагаючись донести цю ідею окремим представникам медіаіндустрії), що наші основні телеканали можна посадити за круглий стіл, і вони зможуть домовитися, аби виробити самостійно (без втручання держави з її завжди, при всіх владах, надмірним бажанням все зарегулювати) політику висвітлення війни на Сході, а також спільний підхід до використання російської теле- та кінопродукції. Цього не сталося. А дискусія в Нацраді показала, що шанси на такий діалог мінімальні. В силу напружених стосунків між окремим топ-менеджерами телеканалів, на які накладається ворожнеча між різними медіавласниками, які, у свою чергу, мають різні політичні інтереси.

Таким чином пропозицію «1+1», яку озвучила Тетяна Смірнова, директор з юридичних питань, щодо можливої саморегуляції галузі і відмови телеканалів від показу осіб, які підтримали анексію Криму, підтримують діяльність терористів, закликають до національної ворожнечі, агітують проти України тощо, не підтримав практично ніхто із присутніх представників телеканалів (окрім «Тонісу»). Це означає, що пропозиція Громадської ради при Нацраді - підписати регулятору з усіма мовниками Меморандум щодо редакційної політики в умовах інформаційної війни - також поки «зависла».

Не впевнена, що навіть міжнародним організаціям (наприклад, офіс Ради Європи в Україні готовий надати підтримку у розробці дієвих механізмів саморегулювання/співрегулювання галузі) вдасться стимулювати великі олігархічні холдинги до діалогу на цю тему, а тим паче до вироблення спільної позиції. Пробувати, звісно потрібно.

Телеканали мають зрозуміти, що суспільство (а відтак їхня аудиторія) змінилося. Ці зміни призводять до багатьох дій, на які ми раніше не могли сподіватися. Наприклад, провідний мобільний оператор «Київстар» призупинив розміщення реклами в ефірі каналу «Інтер» через трансляцію в новорічну ніч вогнику за участю одіозних російських поп-зірок. Чи не сигнал для інших телеканалів? І чи не має суспільство оголосити бойкот тим телеканалам, які дозволяють собі підтримку російського агресора в той чи інший спосіб? Обвал рейтингів та доходів від реклами - це може бути дієвішим важелем впливу на телеканали, аніж апеляції до етики та моралі.  


* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Shift+Enter.

Про автора:
Виконавчий директор ГО "Телекритика"


Коментарі наших відвідувачів:


+ Додати
 введіть код  

Всі записи:

Головна RSS