Останнє у блогах

Більше

Останні коментарі

rdexpmwv
svxvtz <a href= https://canadacialisgenericrx.com# >cialis without prescription</a>
Коментарів: 2666
mfrzzozq
w <a href= https://modafinilprovigilforsale.com# >buy modafinil</a> provigil generic buy modafinil <a href=https://modafinilprovigilforsale.co m#>modafinil</a> https://modafinilprovigilforsale.com# ...
Коментарів: 2666
gyteenaz
g <a href= https://canadacialisgenericrx.com# >cialis online from canada</a> canadian pharmacy cialis 20mg generic cialis <a href=https://canadacialisgenericrx.com#& gt;cialis canada pharmacy</a> ...
Коментарів: 2666
Dsaist
mhxbkw <a href= https://viagragenericforsalerx.com# >viagra for men for sale</a>
Коментарів: 2666
bczskyrq
qkxnnf <a href= https://canadacialisgenericrx.com# >cialis online from canada</a>
Коментарів: 2666
rtcunlpd
n <a href= https://modafinilprovigilforsale.com# >modafinil for sale</a> buy modafinil 200mg buy modafinil 200mg <a href=https://modafinilprovigilforsale.co m#>modafinil provigil</a> ...
Коментарів: 2666
daofykcu
s <a href= https://modafinilprovigilforsale.com# >buy modafinil</a> provigil generic provigil generic <a href=https://modafinilprovigilforsale.co m#>buy modafinil</a> https://modafinilprovigilforsale.com# ...
Коментарів: 2666
Williamsible
<a href=http://xxx.sibirki.com>прос итутки новосибирска</a> <a href=http://now.nsexy.ru>прости тутки новосибирска</a> <a href=http://nsk.siblaguna.org>про титутки ...
Коментарів: 121
Dsaist
ohzhzv <a href= https://canadacialisgenericrx.com# >generic cialis canada</a>
Коментарів: 2666
aqefyjps
sxwokz <a href= https://viagragenericforsalerx.com# >viagra for men for sale</a>
Коментарів: 2666

Архів


До уваги Ю.Луканова та КНМП

Юрій Свірко, 04.07.2010 18:13

Я, як і раніше, відстежую всі справи, де фігурує моя улюблена ст. 43-1 КЗпП.

http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4afdf814709d5/ 

Лише цього літа нарешті оприлюднили оце рішення:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9778147 

Справа № 2593

Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.

Доповідач: Штелик С.П.

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів:. Ратнікової В.М., Уси ка Г.І.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства Київської міської ради «Редакція газети «Українська столиця», третя особа - ОСОБА_5 про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

 ВСТАНОВИЛА:

 В червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про поновлення на роботі, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтував тим, що при його звільненні комунальним підприємством Київської міської Ради «Редакція газети «Українська столиця» було порушено вимоги ст. ст. 49-2 та 43 КЗпП України, а саме: його не було попереджено про звільнення, не було попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, при звільненні суми обраховувалися з окладу, а не з середньомісячної заробітної плати.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 13 січня 2009 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції, на його думку, є незаконним, оскільки відповідачем не вірно визначений розмір середньомісячної заробітної плати, з якої йому виплачена вихідна допомога та компенсація за невикористану відпустку, також апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тій обставині, що його, в порушення вимог чинного законодавства, було звільнено без згоди профспілкового комітету редакції газети, крім того його не було належним чином повідомлено про наступне звільнення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 було звільнено з посади завідувача відділу промисловості та економічного аналізу редакції газети «Українська столиця» з 22.05.2007 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Суд першої інстанції, ретельно з’ясувавши всі обставини даної справи, відмовив ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що звільнення позивача відбулося без порушень закону та прав позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідач при виплаті вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку невірно визначив розмір середньої заробітної плати позивача, а саме: не врахував при визначенні розміру середньої заробітної плати позивача гонорари, які отримував позивач, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до підпункту «є» пункту 4 Постанови КМ України від 08.02.1995 року № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством літературний гонорар штатним працівникам газет і журналів, що сплачується за авторським договором, не враховується.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що позивача було звільнено без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, то відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Як вбачається з пояснень представника відповідача, ОСОБА_3 не був членом профспілкової організації відповідача, з нього не вираховувалися профспілкові внески, що підтверджується довідками про зарплату позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що членство позивача в професійній спілці «Київська незалежна медіа-профспілка» не породжує правових наслідків, які б впливали на вирішення спору, що розглядається.

Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції також не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об’єктивно з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

 УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 13 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.


* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Shift+Enter.

Про автора:
Журналіст, головний редактор газети «Обзор».


Коментарі наших відвідувачів:


+ Додати
 введіть код  

Всі записи:

Головна RSS