Останнє у блогах

Більше

Останні коментарі

Guestcoest
<a href=" https://rixov.info/hiden-massage-sex/ ">hiden massage sex</a> <a href=" https://rixov.info/gianna-michaels-blowj ob-videos/ ">gianna michaels blowjob videos</a> ...
Коментарів: 90243
Guestcoest
<a href=" https://rixov.info/hd-porn-vedios-com/ ">hd porn vedios com</a> <a href=" https://rixov.info/gay-sex-video-mobile- download/ ">gay sex video mobile download</a> ...
Коментарів: 90243
Guestcoest
<a href=" http://usizu.info/amateur-hoes/ ">amateur hoes</a> <a href=" http://usizu.info/hd-bangladeshi-xxx-vid eo/ ">hd bangladeshi xxx video</a> <a href=" ...
Коментарів: 90243
Guestupdal
<a href=" https://usizu.info/black-gay-couple-sex/ ">black gay couple sex</a> <a href=" https://usizu.info/paris-hilton-shaved-p ussy/ ">paris hilton shaved pussy</a> ...
Коментарів: 90243
RobertWeeva
Very good data. Kudos. durata d`azione del cialis <a href="http://ciaonlinebuymsn.com/&q uot;>generic cialis</a> se combinar viagra cialis <a href=http://ciaonlinebuymsn.com/>cial is ...
Коментарів: 90243
Guestcoest
<a href=" http://usizu.info/bj-guy/ ">bj guy</a> <a href=" http://usizu.info/hot-hairy-black-girls/ ">hot hairy black girls</a> <a href=" http://usizu.info/tips-for-great-blowjob s/ ...
Коментарів: 90243
Charliefuefs
Very good advice. Appreciate it. cialis causa refluxo <a href="http://ciaonlinebuyntx.com/&q uot;>buy cialis pills</a> como deve ser tomado o cialis <a href=http://ciaonlinebuyntx.com/>cial is ...
Коментарів: 90243
Guestupdal
<a href=" http://zygiq.info/interracial-home-movie s/ ">interracial home movies</a> <a href=" http://zygiq.info/cum-in-pussy-porn-vide os/ ">cum in pussy porn videos</a> ...
Коментарів: 90243
Guestupdal
<a href=" https://usizu.info/big-black-dick-porn-h ub/ ">big black dick porn hub</a> <a href=" https://usizu.info/asian-ancient-sex/ ">asian ancient sex</a> <a ...
Коментарів: 90243
Guestcoest
<a href=" https://rixov.info/lesbian-sex-with-feet / ">lesbian sex with feet</a> <a href=" https://rixov.info/big-black-cock-white- wife/ ">big black cock white wife</a> ...
Коментарів: 90243

Архів


Водоканалья против меня и Черновецкого

Юрій Свірко, 20.11.2009 23:49

Вообще-то я хотел процитировать свежую запись из своего блога на УП:

http://blogs.pravda.com.ua/authors/svirko/4b0705fe127b3/

Там про пятничные сток-шоу и их сточные воды. Но тут вдруг нарылось (как траншея для ремонта трубы среди зимы) продолжение водной темы. А посему процитирую прошлогоднюю запись оттуда же:

17.12.2008 17:35 _ Юрій Свірко

"Я волком бы выгрыз"-2. Честь судді Бачуна, який крутіший за Ющенка, коштує 20 тисяч гривень.

Друга новина - від судді Печерського суду Вовка. Сьогодні він залишив без розгляду позов керівника "Київводоканалу" Ярослава Філатова до видавця газети "Обзор" та її головного редактора, себто до мене. Пану Філатову не сподобався наш матеріал від 26 серпня цього року під красомовною назвою "Мэр не допустит проблем с водой". Хоча йшлося не про відсутність гарячої води, а про те, що Леонід Черновецький публічно піддав критиці діяльність "Київводоканалу" та його директора Філатова. Газета "Обзор" оприлюднила відповідну цитату з промови Черновецького.

Стаття 42 закону "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" визначила:

Редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і

гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо:

1) ці відомості одержано від інформаційних агентств...

3) вони є дослівним відтворенням офіційних виступів посадових

осіб державних органів, організацій і об’єднань громадян...


Ми мали обидві ці підстави для публікації. Думаєте, суд пояснив Філатову, що йому треба позиватися до Черновецького, а не до "Обзора"? Ні. Просто Філатов жодного разу не прийшов до суду, а між його засіданнями нібито посилав до судді свою підлеглу з довіреністю не від фізичної особи Філатова, а від директора "Київводоканалу" Філатова. 

Полностью определение суда выглядело так (цитирую по Единому госреестру, ОСОБА_1 - это Филатов, а ОСОБА_2 - это я):

 Справа 2-1180-1/08

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Пшегарницькій Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Нью з Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

            Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2008 року справа призначена до розгляду.

            Позивач у судове засідання на 01.12.2008р. о 14-00 хв. не з’явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

            17.12.2008р. позивач вдруге у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

            Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

            Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Телеграф Нью з Медіа», ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

И вот - совершенно неожиданно -- роясь в интернет-залежах украинского законодательства, на сайте того же Единого госреестра по ключевому слову «Обзор» я обнаружил еще одно определение, причем совсем свежее:

Справа №2-2895

                                2009 рік

У Х В А Л А

    "12" жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                         - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі                                                         -     Арнаутові Я.Б.

з участю представника позивача                                   -   ОСОБА_3 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за позовною заявою

                                        Відкритого акціонерного товариства  „Акціонерної    

                                        компанії „Київводоканал"

до                                     ОСОБА_1 , Товариства з   

                                        обмеженою відповідальністю „Издательство   

                                        „Телеграф Ньюз Медиа", ОСОБА_2

 про                                 захист ділової репутації ,                              

В с т а н о в и в :

    Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про   захист ділової репутації.

    Ухвалою суду від 30 березня 2009 року прийнято позовну заяву та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою суду від 16 вересня 2009 року позовну заяву ВАТ „АК „Київводоканал" залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 1 жовтня 2009 року.

Станом на 12.10.2009 року до суду не надано документів, на виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2  Вікторовича, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.

Судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви ВАТ „АК „Київводоканал" без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника позивача ВАТ „АК „Київводоканал" - ОСОБА_3 ., яка заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ВАТ „АК „Київводоканал" слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 8  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:  провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк .

Отже, як зазначає позивач в своїй позовній заяві відповідач ОСОБА_2 , проживає за адресою: м. АДРЕСА_1 , а адреса для листування: м. Київ, а/с НОМЕР_1 , Головпоштамт, однак відповідно до даних Адресного бюро м. Києва, ОСОБА_2  по м. Києву та Київській області не зареєстрований, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

    На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року,  ст.ст. 83,  207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства  „Акціонерної компанії „Київводоканал" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Издательство „Телеграф Ньюз Медиа", ОСОБА_2  про                                захист ділової репутації - залишити без розгляду.     

Зобов"язати відділення Державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва повернути Відкритому акціонерному товариству  „Акціонерної компанії „Київводоканал", сплачений в Центральному відділенні ВАТ КБ „Хрещатик" в м. Києві  судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, яке було перераховано: отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код 26077968, УДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 31418537700011.

    Зобов"язати Управління Державного казначейства в м. Києві  повернути Відкритому акціонерному товариству „Акціонерної компанії „Київводоканал", сплачений в Центральному відділенні ВАТ КБ „Хрещатик" в м. Києві в м. Києві витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, яке було перераховано: отримувач УДК банк м. Києва, код 26077968, ГУДК у м. Києві, МФО 820019, на рахунок 31213259700011.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                              Іваненко Ю.Г.

 Как вы уже догадались, ОСОБА_1 - это опять Филатов, а ОСОБА_2 - это снова я. Тем более что «ОСОБА_2  Вікторовича», как совершенно секретно пишут в Едином госреестре судебных решений.

Стоит ли говорить, что на мой а/я 203-В на Главпочтамте никто повестки из Голосеевского суда ни разу не присылал -- как и просьб указать место проживания.

Примечателен этот судебный документ тем, что говорит нам, понаехавшим в Киев: не переживайте из-за отсутствия столичной прописки. То, что у журналиста нет киевской регистрации, может помочь ему легко отбиться от дурацкого иска какой-нибудь канальи. Или водоканальи. Просто ссылайтесь на голосеевский прецедент.


* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Shift+Enter.

Про автора:
Журналіст, головний редактор газети «Обзор».


Коментарі наших відвідувачів:


+ Додати
 введіть код  

Всі записи:

Головна RSS